Obično je ideja o psu odjevena kao bilo koja vrsta profesionalnog čovjeka bila smiješna i strašna i savršena. Ali u ovom slučaju, ne smijemo se.
Kad je sumnjičeni Warren Demesme zatražio odvjetnika dok ga je policija ispitivala, njegov je zahtjev zanemaren. Zvuči kao jasan slučaj zloporabe, zar ne? Vrhovni sud Louisiane nije mislio tako - odbio je svoj pištolj certiorara, tvrdeći da je njegov zahtjev za pravni savjet bio dvosmislen. Evo što je Demesme rekao, prema gornjem Zakonu:
"Ako se svi osjećam, ako mislite da sam to učinio, znam da nisam to učinio, pa zašto mi ne dajete samo odvjetnika, jer to nije ono što ima."
Čak i slikanje tog odvjetničkog psa ne čini ovu priču manje poticajno.
(Postoji nešto čarobno o ovom slučaju.)
" Prema mojem mišljenju, dvosmisleno i nejasno upućivanje okrivljenika na" psa odvjetnika "ne predstavlja zaziv savjetnika koji jamči prestanak intervjua i ne krši Edwards protiv Arizone, 451 US 477, 101 S. C. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981)."
Doista, ovo dolazi do policije (i, kasnije, Vrhovnog suda u Louisiani) koji namjerno tumači zahtjev za "odvjetnikom, dawg", kao "odvjetničkim psom". Samo pouka o tome koliko vas može donijeti adorabilnost - odsječak je službeno opstrukcija pravde.
